Los jueces también han sostenido de manera constante que los acusados penales pueden ser procesados incluso si pueden haber sido llevados ilegalmente a Estados Unidos
País.- Durante más de un siglo, en casos que involucran a acusados que van desde un cajero de banco de Chicago del siglo XIX acusado de robo hasta un dictador centroamericano acusado de tráfico de drogas, los jueces estadounidenses han rechazado argumentos de que presuntas violaciones del derecho internacional o de obligaciones de tratados deban resultar en el sobreseimiento de acusaciones penales.
El presidente venezolano Nicolás Maduro ahora está listo para poner a prueba esos precedentes cuando presente mociones este miércoles argumentando que su caso penal por presunto tráfico de drogas debe ser desestimado.
Maduro, de 63 años, se ha declarado no culpable. Su abogado, Barry Pollack, ha dicho que Maduro goza de inmunidad de procesamiento como jefe de un Estado soberano y ha planteado dudas sobre la captura militar estadounidense del histórico adversario socialista de Washington durante una redada el 3 de enero en la Venezuela rica en petróleo.
Enfrenta una batalla cuesta arriba para convencer al juez de distrito de EE. UU. con sede en Manhattan, Alvin Hellerstein, aunque el derecho internacional generalmente protege a los jefes de Estado en ejercicio de ser procesados en los tribunales de otros países.
Aunque los casos penales estadounidenses que involucran a jefes de Estados extranjeros o a personas capturadas por la fuerza en el extranjero son extremadamente raros, los casos anteriores que guardan similitudes con el de Maduro no le son favorables, dijeron a Reuters seis expertos estadounidenses en derecho internacional y defensa penal.
La decisión de Hellerstein dependería de si Maduro era realmente jefe de Estado. Los tribunales estadounidenses tienden a deferir al presidente y a su gabinete en disputas sobre quién es reconocido como líder de un país extranjero, y Estados Unidos no ha reconocido a Maduro como presidente de Venezuela desde 2019.
“En los pocos casos en que esto ha surgido —y han sido pocos y espaciados— los tribunales esencialmente han tomado la decisión del Poder Ejecutivo de presentar cargos como una determinación en sí misma de no inmunidad”, dijo Chimène Keitner, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis, y exabogada del Departamento de Estado.
Los jueces también han sostenido de manera constante que los acusados penales pueden ser procesados incluso si pueden haber sido llevados ilegalmente a Estados Unidos.
Pollack no respondió a las solicitudes de comentarios. Un portavoz de la oficina del fiscal de EE. UU. de Manhattan se negó a comentar.
Maduro argumentará inmunidad soberana
El principio de que los jefes de Estado en ejercicio son inmunes al procesamiento en el extranjero se considera fundamental para la diplomacia. Es probable que Maduro argumente que su procesamiento viola este principio.
Se espera que los fiscales contraargumenten que Washington no ha reconocido a Maduro desde 2019.
El precedente legal favorece a los fiscales, dijeron los expertos. Señalan el intento fallido del exdictador panameño Manuel Noriega de invocar inmunidad de jefe de Estado después de que el ejército estadounidense lo capturara y lo llevara a Miami por cargos de tráfico de drogas.
En 1990, un juez federal rechazó el argumento de Noriega porque nunca ostentó oficialmente el título de presidente.
Un factor que Hellerstein podría sopesar es si Venezuela, ahora dirigida por Delcy Rodríguez, respalda su reclamo de inmunidad. Al confirmar la condena de Noriega, un tribunal de apelaciones señaló que Panamá nunca pidió inmunidad para él.
A principios de este año, el gobierno de Rodríguez describió a Maduro como el presidente legítimo de Venezuela y exigió su retorno.
El Ministerio de Información de Venezuela no respondió a una solicitud de comentarios.
“Male captus, bene detentus”
Maduro también podría argumentar que su caso debe ser desestimado porque su captura contravino el tratado de extradición entre EE. UU. y Venezuela, en el que los países acordaron formular solicitudes formales mutuamente para entregar a fugitivos.
No obstante, los tribunales estadounidenses han sostenido desde hace mucho que la forma de captura de un acusado no puede impedir el procesamiento.
La doctrina data del caso de un cajero de banco de Chicago que robó a su empleador en 1883 y luego huyó a Perú, donde fue capturado por un detective privado. La Corte Suprema de EE. UU., en 1886, rechazó su argumento de que la condena era impropia porque su aprehensión no se rigió por el tratado de extradición entre EE. UU. y Perú.
La Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia citó ese precedente en un memorando del 23 de diciembre de 2025 al Consejo de Seguridad Nacional de Trump, argumentando que el carácter forzado de una redada para capturar a Maduro no pondría en peligro su procesamiento.
Lea también:
Declaran culpable a Duane "Keffe D" Davis por planear el asesinato del legendario rapero Tupac ShakurEl memorando hacía referencia a la doctrina latina “male captus, bene detentus”, que significa “
capturado ilícitamente, detenido lícitamente”.
La Corte Suprema confirmó esa doctrina en 1992, denegando la petición de un médico mexicano de desestimar cargos relacionados con un cártel de drogas después de que fuera secuestrado y llevado a EE. UU. por nacionales mexicanos reclutados y pagados por la Administración para el Control de Drogas de EE. UU. (DEA).
Gary Lincenberg, socio de Bird Marella y exabogado del Departamento de Justicia que participó en un caso relacionado, dijo que tales atajos podrían alienar a otras naciones incluso si no ponen en peligro los casos penales en EE. UU.
“Parece que derrota el propósito de tener un tratado de extradición que un país simplemente diga que podemos evadirlo”, dijo Lincenberg.
